律師不是公檢法人員，律師除了法律賦予的權利之外，沒有任何強制的權力。律師無權無勢，那律師的力量來自于哪里呢？

　　有的人認為律師的力量來自于錢。

　　認為給得起律師費就請得起大律師，就能打得贏官司。誠然，律師業是服務業的一種，是商業化的法律服務。在我國當今的社會經濟形勢下，相對于法官、檢察官、公證員以及其他政法人員而言，律師業已經實現了充分的市場化。法律服務在市場化中更多的是利益的交換，出不起律師費，律師怎么能為此付出更多的時間和精力呢？出得起高昂的律師費，自然法律服務的質量更有保障。但即使是出得起律師費，也并不能保證官司能贏，也絕不代表通過錢能買來公平正義。錢再多，絕大多數律師也不會為了眼前的這點利益而賠上自己的職業生涯，錢只是律師工作價值的體現，但并不能給律師帶來更多的力量。

　　有的人認為律師的力量來自于法律。

　　法律確實賦予了律師很多執業的權利，但“閱卷難、會見難、取證難”是長期困擾律師業的老大難問題，甚至律師執業的基本權利還需要有關部門專門出臺紅頭文件來保障。在法律上律師很高大上，實踐中律師卻很無奈。較真的律師被認為是死嗑烈士派、跟執法部門普法講道理的被稱為風花雪月派、只針對案卷進行辯護的則自稱技術逍遙派。新律師們在執業之初也被老律師們大律師們教導“要做戰士不要做烈士”。律師行業內，無論是律師還是律所，講得最多的也就是律師執業風險。此外，有虛假訴訟罪、辯護人毀滅、偽造證據罪等這些專門的罪名，而司法部和律協的各種規定，無一不指向律師這樣那樣的執業行為和風險。律師的力量來自于法律，恐怕有點一廂情愿。

　　還有人說律師的力量來自于法治的信仰。

　　我們知道違法就要受到懲處，在懲治不法的同時實現了權利的保護，因此，法律最主要的不是規范了權利，而是對社會的強制性和指導性。大大小小的領導們也愛講在人民群眾中建立法治的信仰，認為在法律的規范下，老百姓都聽話了，社會就安定了，正所謂依法治國、垂拱而治。而所謂的“法治國”也是很多法律人夢寐以求的理想國。但我還是想點醒一下他們，理想很豐滿，現實很骨感，法治的路還要走很長很長一段時間。現實中，以言代法，以權代法的現象很普遍，老百姓也往往認為權比法大，信權不信法。就算在上海，一些咨詢離婚案的女士，涉及到子女撫養和財產分割時極度不自信，往往認為對方勢力大關系多，法院和法官會被對方收買和左右。只是普通的案子就如此，而更多的案子中當事人找律師不是找專業找能力，是想通過律師找關系找路子，甚至有些當事人覺得自己受了天大的冤屈，律師就應該幫我。在這種社會基礎上，談論法治信仰是不是顯得太清流太卓越了，單純依靠律師的法治信仰，這種力量來源會不會成為無本之源，無根之木呢？

　　沒權沒勢的律師憑借什么去維護委托人的利益呢？是憑借法律的規定，還是憑借著自己的專業能力？法律賦予律師的執業權利是一方面，但寫在紙上的權利，并不就是真正的權利，也從來沒有不經過斗爭就能獲得的權利，不敢斗爭、不會斗爭的律師是談不上執業權利的，更談不上力量。律師的專業能力是另一方面。在自己熟悉的專業領域中執業越久的律師，對自己的專業能力越自信，越能游刃有余的處理相關案件，專業和經驗是對律師的褒獎。但除了上述兩個方面，我想最重要的答案還在于律師自身，在于律師的理性和良知。這種理性和良知體現在律師是是維護私權利的戰士，也是法律最終端的守護人；體現在律師能體察到社會的冷暖，感受到不法的侵害；體現在律師能不屈不撓，敢于對不法說不，能窮盡合法的手段去維護委托人的權益。

　　律師的力量來自于專業和理性、良知和擔當，以及敢于戰斗的勇氣。